#第四期图书超级品类日#

西贝预制菜舆论事件深度分析：定义厘清、立场解析与政策平衡

近期，西贝餐饮集团因“预制菜”相关言论陷入舆论漩涡，事件核心聚焦于其门店菜品是否符合监管层面的预制菜定义。本文结合《关于加强预制菜食品安全监管促进产业高质量发展的通知》（以下简称《通知》），从预制菜定义与监管要求、西贝的官方立场与争议焦点、舆论与政策的平衡点三方面展开深度分析，厘清事件本质。

一、预制菜的定义边界与监管核心要点

厘清预制菜的官方定义，是判断西贝菜品属性的首要前提。根据《通知》内容，预制菜需同时满足两大核心条件，且存在明确的排除范围，监管层面亦围绕关键环节提出要求。

（一）预制菜的定义范畴

预制菜并非涵盖所有提前准备的菜品，需严格符合以下标准：

- 工业化预加工：以食用农产品为原料，需经过预选、调制等标准化工业工艺加工，最终形成半成品或成品。

- 加热熟制后食用：产品需在标签标注的特定贮存、运输条件下保存，且必须经过加热或进一步熟制后才能安全食用。

同时，《通知》明确划定了排除范围，以下品类不纳入预制菜监管范畴：

- 主食类食品，如速冻面米食品、方便食品等；

- 餐饮企业中央厨房自制的净菜、半成品及成品菜肴（此类产品需符合餐饮安全标准，但不属于预制菜）；

- 冷藏沙拉、烧饼等无需加热即可直接食用的食品。

（二）监管的三大关键方向

为保障预制菜食品安全与消费者权益，《通知》从生产、销售到消费端提出明确监管要求：

1. 生产许可管控：从事预制菜生产的企业，必须依法取得食品生产许可，同时加强原料源头查验，建立全链条风险管控体系，确保生产环节合规。

2. 标签明示义务：在餐饮消费环节，商家需明确标注菜品是否为预制菜，不得隐瞒，以保障消费者的知情权与选择权。

3. 添加剂使用禁令：明确要求预制菜不得使用防腐剂，从根源上消除公众对预制菜“健康风险”的担忧。

二、西贝的立场表态与舆论争议焦点

面对“使用预制菜”的质疑，西贝创始人贾国龙及企业官方多次公开回应，但其立场与外界质疑形成对立，争议主要集中在工艺、价格与法律合规三方面。

（一）菜品制作工艺：强调“现场制作”，否认工业化加工

西贝否认使用预制菜的核心依据，在于其对菜品制作工艺的表述：

- 明确声称所有菜品（如烤鱼、炖菜等主力品类）均在门店现场制作，未采用任何工业化预加工工艺，与预制菜“工业化生产”的核心特征相悖；

- 开放门店后厨，允许消费者直观监督食材处理、烹饪全过程，以此证明“现做现吃”的真实性，反驳“预制菜”质疑。

（二）价格与品质：利润争议与“隔夜菜”质疑

舆论对西贝的质疑，部分延伸至价格与菜品品质层面：

- 罗永浩公开质疑西贝菜品“价格高且口感差”，甚至提及“隔夜菜”导致口感下降；贾国龙回应时承认“隔夜菜口感有差异”，但始终强调“无预制菜”，同时称西贝菜品利润仅5%，不存在“预制菜溢价”问题。

（三）法律与合规：否认“造谣”并呼吁立法

在法律层面，西贝态度强硬且提出合规建议：

- 贾国龙表示，若罗永浩的质疑属于“造谣”，西贝将通过法律途径维权；

- 企业多次声明“100%无预制菜”，同时呼吁国家推动相关立法，强制要求餐饮企业标注预制菜使用情况，以规范行业秩序。

三、舆论认知与政策要求的平衡点

西贝事件的发酵，本质上反映了消费者认知、企业立场与政策要求之间的错位。厘清三者的平衡点，是解决争议的关键。

（一）消费者认知：对“预制菜”的担忧与信息差

消费者对预制菜的负面印象，与西贝的“现做”宣传形成对比：

- 部分消费者将预制菜与“科技与狠活”挂钩，担忧其存在防腐剂、添加剂超标等问题，因此更倾向于选择“现做现吃”的菜品；西贝正是抓住这一心理，强调“现场制作”以巩固消费者信任；

- 依据《通知》要求，餐饮企业需明示预制菜使用情况，但西贝以“无预制菜”为由，认为自身无需履行标注义务，这一逻辑符合政策要求，但需以“真实无预制菜”为前提。

（二）产业规范：预制菜标准模糊与政策导向

当前预制菜产业面临的“标准不统一、范围泛化”问题，是争议产生的深层原因：

- 此前预制菜行业缺乏明确的定义边界，导致部分消费者、甚至企业对“预制菜”的认知存在偏差；《通知》的出台并非限制预制菜产业发展，而是通过明确定义与监管要求，推动产业高质量、规范化发展；

- 西贝的“现做现吃”模式本身符合餐饮安全标准，但其运营模式并未触及预制菜“工业化预加工+加热熟制”的核心定义，因此不属于预制菜监管范畴。

结论：定义厘清是关键，透明化是长久之道

综合《通知》要求与西贝的实际情况可得出结论：西贝门店菜品因未采用“工业化预加工”工艺，不符合预制菜的官方定义，因此无需标注预制菜标识，其立场在政策层面具有合理性。

但需注意的是，西贝的“现做现吃”模式仍需严格遵守餐饮食品安全规范，如加强原料溯源管理、保障后厨卫生标准等，以维护消费者的长期信任。此次舆论争议的核心，本质上是“预制菜定义模糊”与“消费者知情权诉求”之间的矛盾——政策通过“明确定义+强制明示”平衡产业发展与消费者权益，而企业则需以“透明化操作”回应公众关切，无论是否使用预制菜，均需通过公开、可监督的方式，消除消费者疑虑，这才是餐饮企业应对舆论、实现长久发展的核心路径。